Ответы в темах
-
Сообщения
-
Приветствую, коллеги.
Наши нормописатели вывалили очередную пару документов…
ПНСТ 505-2022, ПНСТ 506-2022.
Хотелось бы увидеть комментарии разработчиков на тему реализации п. 8.3.4, 8.3.5 ПНСТ 506.
Если с первым, по ведомостям может еще что то и есть, то вот со вторым пропасть непонимания как это реализовать.
На просторах гуляют красивые мультики на тему связки AutodeskNavisworks+MS Project… и видимо это впихали прямо в ПНСТ?В менеджере структуры семантики абсолютно случайно был обнаружен «Контроллер кода КСИ»
Когда ждать инструкций и разъяснений по применению этого любопытного функционала?Приветствую коллеги!
Вопрос назревает, есть ли на текущий момент функциональная возможность импорта IFC по информации из этого самого IFC.
Допустим, проектируем мы дорогу в МСК59. Какие-нибудь смежники проектируют мост, или там АЗС, или еще чего интересного в Revit/Renga и выдают результат в IFC. Как то решается вопрос о единстве координатного пространства?
Хотелось бы сажать такие объекты просто импортом без указания точки вставки, угла и высоты…вряд ли сможем вам предложить какой-либо другой способ
А почему бы не предложить задать её как элемент съезда вручную?
з.ы.
Если мы идем за универсальностью шаблона, вероятно надо добавлять два условия на проверку «P2» — слева и «P3» — справа. Третью и четвертую проверки на наличие «P4» и «P6»? Хм… еще есть «P7» и «P8″…Посмотрел видео и сразу есть замечание по поводу условия наличия бортового камня: может рациональней сделать проверку на наличие значения в таблице бортовых камней нежели задавать еще одну переменную и контролировать корректность назначения участков в таблице переменной?
>>приходится выполнять ОЧЕНЬ много лишней и порой бессмысленной (с точки зрения проектирования) но необходимой, для корректного подсчета объемов, работы
В свою очередь задам вопрос, насколько целесообразно упарываться в ловле блох? Лет 10 назад вообще не было такого инструментария (привет креде под дос) и меня учили считать объемы ведомостями по характерными участкам. Лет 5 назад заказчикам приходилось доказывать корректность подсчета через САПР: пока старая гвардия не ушла, были откровенные войны на эту тему, есть что вспомнить. При этом, даже учитывая возможности САПР, достичь точности в подсчете земляных работ невозможно в силу, банально, качества съемки: хорошо если триангуляция ребрами метров в 15-20 будет, а на иных участках и пореже бъют на рельефе. По нашей практике, поправки на уменьшение объема конструктивных слоёв (например по устройству прикромочных лотков) практически никогда не учитывались и всех пока это устраивало, зачастую потому что это доли процента от общего объема. А трудозатрат на ловлю этих долей процентов может уходить непропорционально много.
Развить этот вопрос по поперечникам тоже можно, зачастую в стесненных условиях закладываем лотки, еще чаще закладываем быстротоки в кюветах на уклонах. Вот бы иметь адекватный инструмент по отображению этого добра на поперечниках (а в перспективе и на хваленых информационных моделях)…
Хвост пустой, объема не имеет, на шапку поперечника не влияет. зато этот хвост позволял обеспечить именно такое поведение поперечника, что ниже з.п. корыто, в насыпи на всю ширину. на выходе только отключить ненужный слой и красота имеется.
Индор индором, он дороже и руководство обеспечивает нас робуром.
>>Здесь же левую половину шаблона перелопатить
Шаблон симметричен, поведение настроено таким образом.>>Если это делать первый раз минимум рабочий день убьешь.
Я бы сказал недельку для первого раза, с активным домоганием техподдержки.
Там прячется подобное в узлах: iff(зем_лев.Y > Подстилающий_слой_лево2.Y, Подстилающий_слой_лево2.X, зем_лев2.X)
В результате получается достаточно универсальная штука. Особенно актуален такой шаблон стал с появлением п. 7.3.2 ГОСТ Р 59120-2021.>>Пример с кюветом
Еще раз замечу, что вы, как проектировщик, должны бы обеспечить выход дрен слоя на откос — то бишь кювет сделать поглубже в таких местах (наш основной заказчик этот момент даже в ТЗ прописывает), а иначе будет обеспечен дополнительный приток воды в основание з.п. из кювета, сам кювет функцию осушения не будет выполнять и считать такую конструкцию надо будет как минимум на полное поглощение.
В свою очередь, я, при проектировании водоотвода, в первую очередь прогоняю кювет либо от бровки, либо от низа песка (если с КДО уже все решено) и только потом создаю профили и вычищаю лишние точки.Отчасти да, с небольшой поправкой, кювет я всегда стараюсь кювет загнать ниже дрен слоя, а с рабочим слоем у меня есть опыт загибать с обратным уклоном.
Удовольствием правку не назвать, но требуется это достаточно редко. По крайней мере в моей практикеАндрей, механизм понятен и описывается пятью шагами. Из которых два касаются настройки семантики. Просто бывает проблематично продумать всю структуру заранее, создать всё по порядку и сделать сразу красиво. Поэтому получаются монструозные шаблоны в которых без литры не разобраться и стандартные шаблоны в этом плане не исключение. Со второго — третьего подхода я более—менее запомнил структуру базового шаблона. Правда, первым делом, при новой правке, занимаюсь сортировкой элементов, а потом новое докручиваю.
з.ы. Индор не видел, меня путь привел с Credo II DOS сразу на робур 7.5. Может еще с композером для цивила сравнивать будем?Андрей, с вами не соглашусь. Существующий механизм прост и логичен, но требует аккуратности.
Алгоритм то прост:
-создать требуемые узлы
-по узлам навести нужные контура
-заранее продумать кодирование для объемов новых, если что что не стандартное делаете
-на контура навесить объемы с соответствующими кодами
-настроить свой шаблон ведомости который будет считать индивидуальные кодыДругое дело, если лень создавать все с ноля и начать править один из стандартных, или еще страшнее: чей то чужой пользовательский — можно костьми лечь пока разберешься в структуре.
В свою очередь, я бы сделал выговор разработчикам, что они плохо документируют возможности конструктора, в свое время приходилось через техподдержку выбивать информацию по возможностям логического ветвления в формулах.Как можно вытащить недостающие панели на ленту? Например в «инспекторе проектов» есть вкладка «навигация», а «автомобильных дорогах» этой вкладки нет и как добираться до команд навигации прикажете? К слову сказать и в панелях меню этих команд не найти.
(речь идет о командах «перейти на поперечник» из окна плана, «перейти на профиль» из поперечника или плана, «перейти на план» с профиля или поперечника)Насчет функциональности ленты. Первая редакция — полное фиаско, с ней работать невозможно. Первым делом вытаскивается панель меню…
В пример можно привести ваших коллег из Autodesk — версии лент в акад 2010-2013 не зашли, а вот в версиях 2018-2021 совсем другое дело, и даже на фоне этого доработано не в полной мере, вывозит исключительно знание среды и возможностей адаптации.
Переход с классического интерфейса будет длительным и мучительным, не отбирайте у проектировщиков классики пока не будет доработана лента в полной мере.
з.ы. у меня последняя сборка еще не установлена — руки не доходят, пока ничего не скажу.Поддержу ТС в вопросе.
Модель ситуации может быть двух видов.
1. мы прорабатываем сразу несколько вариантов трасс и их компоновок. каждый вариант имеет свою папку с набором осей и туда же хотелось бы складировать и подобъекты примыканий что бы иметь возможность включать/выключать вариант чохом вместе со всеми объектами закруглений.
2. проект большой, есть 100500 примыканий и хочется их все упрятать в одну папку, а не плодить кучу в корне проекта.По сути замечание можно сформулировать так, что, при перемещении подобъекта примыкания в другой каталог, слетает связь с родителями.
