- В этой теме 107 ответов, 24 участника, последнее обновление 6 месяцев, 3 недели назад сделано
.
-
Сообщения
-
1. При задании толщин слоев дорожной одежды, по прежнему проявляется ошибка в отображении конструктива (например, отсутствие левой обочины, см. рис.1), если задать только толщину покрытия, а остальные слои оставить толщиной 0 м. Если в пунктах толщина основания, подстилающего слоя, рабочего слоя указать, к примеру, толщину 0,0001 м, ошибка в отображении пропадает (см. рис.2).
2. Прошу дополнить функционалом выполнения автовиража при отсутствии переходных кривых на кривой.2. Прошу дополнить функционалом выполнения автовиража при отсутствии переходных кривых на кривой.
Давнее пожелание. Хорошо, попробуем).
Какой должен быть в этом случае алгоритм действий?
1.Отгон всегда делаем после кривой, в пределах прямой вставки?
2. Если фактическая длина прямой вставки оказывается меньше требуемой длины отгона, то как поступаем? Даем предупреждение и вираж на этой кривой не создаем (пропускаем), т.к. это уже совсем индивидуальный случай?Полагаю, это пожелание скорее относится к улицам населенных пунктов.
Таким образом предлагаю оперировать положениями СП 396.1235800:
п.5.6.15 — отгон уширения следует проводить в пределах переходных кривых или на участке, равном ее длине, но не менее расстояния, равного двадцатикратному уширению
п.5.6.19 — Переход от односкатного к двухскатному поперечному профилю следует проводить на участках отгона виража
п.5.6.21 — Минимальную длину участка отгона виража следует определять расчетом в соответствии с Ж.4положение о двадцатикратной величине уширения работает — отгон получается плавным и красивым
з.ы. если не ошибаюсь, пересечение отгонов уширений на смежных кривых (по крайней мере разнонаправленных) проблем у робура не вызывало.Добрый день.
Пожелание относится к дорогам. пром. предприятий (где в стесненных условиях допускается не выполнять переходные кривые).,При устройстве виража мы руководствуемся п.7.11. СП 37.13330.2012:
«Переход от двухскатного профиля к односкатному осуществляется на протяжении переходной кривой, а при ее отсутствии — на прилегающем прямом участке.
Поперечный уклон внешней обочины на виражах следует принимать одинаковым с уклоном проезжей части. Уклон внутренней обочины не изменяется, если он не меньше, чем уклон виража, или увеличивается до уклона виража. Переход от принятого уклона обочин при двухскатном профиле к уклону проезжей части следует производить, ак правило, на протяжении 10 м до начала отгона виража.з.ы. если не ошибаюсь, пересечение отгонов уширений на смежных кривых (по крайней мере разнонаправленных) проблем у робура не вызывало
Та схема подробно прописана в типовом альбоме, предполагает наличие переходок (обеспечивающих как правило необходимую длину отгона),и длина отгона однозначно определена. Если не ошибаюсь- от исходящего НПК до середины прямой вставки и от середины прямой до входящего КПК.
Тут же к примеру нет гарантии, что на прямой в 10м программа не сделает два отгона по 5м. Если вообще нет прямой вставки (серпантины и т.п.), то что делать? Вообщем, тут нужен либо четкий алгоритм на все случаи, либо простое решение –не помещается отгон, то задавать его придется вручную………Добрый день.
С каждым новым обновлением почему-то усложняется работа с поперечниками. Складывается такое впечатление что разработчики стараются уйти от графического редактора и редактировать конструкцию в текстовом редакторе, как было когда-то в ГИПе. Создать индивидуальную конструкцию поперечника очень сложно не обладая определенными навыками программирования, а когда доходит очередь до подсчета объемов работ, вообще караул.
Было бы очень удобно в графическом редакторе создать свой поперечник из узлов, положение которых привязано к таблицам ширин и уклонов обочины, проезжей части, откоса, кювета, и т.д.
Далее при назначении конструкции дорожной одежды (проезжей части, тротуара), укрепления кювета, лотков и т.д вручную отрисовать данные контуры, указать название и необходимость подсчета объемов работ с указанием таблицы в которой должен быть данный объем.
В настоящее время механизм редактирования поперечного профиля интуитивно непонятен. Механизм подсчета объемов очень запутан. Если например отредактировать стандартный поперечник, то сделать так чтобы по нему корректно подсчитывались объемы очень сложно, постоянно пропадают обязательные узлы, линии. Приходится огромное количество времени убивать на поиск ошибок в поперечнике. Было-бы удобно указать контур и обозначить что данный объем должен быть в определенной ведомости.
Извините, накипело.Андрей, с вами не соглашусь. Существующий механизм прост и логичен, но требует аккуратности.
Алгоритм то прост:
-создать требуемые узлы
-по узлам навести нужные контура
-заранее продумать кодирование для объемов новых, если что что не стандартное делаете
-на контура навесить объемы с соответствующими кодами
-настроить свой шаблон ведомости который будет считать индивидуальные кодыДругое дело, если лень создавать все с ноля и начать править один из стандартных, или еще страшнее: чей то чужой пользовательский — можно костьми лечь пока разберешься в структуре.
В свою очередь, я бы сделал выговор разработчикам, что они плохо документируют возможности конструктора, в свое время приходилось через техподдержку выбивать информацию по возможностям логического ветвления в формулах.Не согласен с Вами. Создавать с ноля не лень! В большинстве случаев достаточно стандартных шаблонов, но в процессе иногда бывают случаи когда необходимо внести незначительные (на первый взгляд) корректировки в применяемый шаблон. И вот тут начинаются «танцы с бубном»! А Вы в этом случае предлагаете создавать шаблон с нуля! Зачем?
При постоянном проектировании по стандартным шаблонам забывается механизм создания шаблона и приходится тратить значительное время чтобы вспомнить или разобраться. Я поэтому и говорю что механизм логически непонятен.
В робуре я проектирую дороги уже довольно продолжительное время и застал те времена когда шаблон писался в текстовом файле. Вот я и говорю о том, что с тех времен в создании шаблонов поперечного профиля кардинально ничего не поменялось!
Вы видели как в индоре реализован процесс построения поперечника. Я не говорю что это идеал, но думаю стоит присмотреться.Андрей, механизм понятен и описывается пятью шагами. Из которых два касаются настройки семантики. Просто бывает проблематично продумать всю структуру заранее, создать всё по порядку и сделать сразу красиво. Поэтому получаются монструозные шаблоны в которых без литры не разобраться и стандартные шаблоны в этом плане не исключение. Со второго — третьего подхода я более—менее запомнил структуру базового шаблона. Правда, первым делом, при новой правке, занимаюсь сортировкой элементов, а потом новое докручиваю.
з.ы. Индор не видел, меня путь привел с Credo II DOS сразу на робур 7.5. Может еще с композером для цивила сравнивать будем?Ваша точка зрения понятна уважаемый. Хотелось бы от Разработчиков ответ увидеть.
«Правда, первым делом, при новой правке, занимаюсь сортировкой элементов, а потом новое докручиваю.» Видимо вам это доставляет удовольствие, мне надоело этим заниматься. Вот по этому и поднял эту тему.
Вот например Вас устраивает как в стандартном поперечнике выглядит конструкция дорожной одежды, когда отметка кювета выше отметки верха земляного полотна (низ песчаного слоя)? А Вы пробовали привести это в нормальный вид? Я даже не пытался. Смирился с неизбежным. И таких примеров огромное количество. (это первый попавшийся).Отчасти да, с небольшой поправкой, кювет я всегда стараюсь кювет загнать ниже дрен слоя, а с рабочим слоем у меня есть опыт загибать с обратным уклоном.
Удовольствием правку не назвать, но требуется это достаточно редко. По крайней мере в моей практикеА справа что за хвост? Планировка верпа ЗП? Я об этом и говорю, что постоянно что то вылазит, отваливается и недосчитывается!
В индоре например, чтобы сделать так как у вас достаточно пять раз тапнуть мышью. Здесь же левую половину шаблона перелопатить и незабыть проверить контура с объемами чтобы ничего не отлетело, иначе потом еще кучу времени искать потерянный узел или контур!. Если это делать первый раз минимум рабочий день убьешь.
Пример с кюветом это одна из множества подобных ситуаций, на выравнивании там вообще беда.
Мне посчастливилось увидеть как работа с поперечниками реализована в индоре. Был удивлен. Хотя весь остальной функционал лично мне более удобен в нашей программе, и в первую очередь быстродействие.Хвост пустой, объема не имеет, на шапку поперечника не влияет. зато этот хвост позволял обеспечить именно такое поведение поперечника, что ниже з.п. корыто, в насыпи на всю ширину. на выходе только отключить ненужный слой и красота имеется.
Индор индором, он дороже и руководство обеспечивает нас робуром.
>>Здесь же левую половину шаблона перелопатить
Шаблон симметричен, поведение настроено таким образом.>>Если это делать первый раз минимум рабочий день убьешь.
Я бы сказал недельку для первого раза, с активным домоганием техподдержки.
Там прячется подобное в узлах: iff(зем_лев.Y > Подстилающий_слой_лево2.Y, Подстилающий_слой_лево2.X, зем_лев2.X)
В результате получается достаточно универсальная штука. Особенно актуален такой шаблон стал с появлением п. 7.3.2 ГОСТ Р 59120-2021.>>Пример с кюветом
Еще раз замечу, что вы, как проектировщик, должны бы обеспечить выход дрен слоя на откос — то бишь кювет сделать поглубже в таких местах (наш основной заказчик этот момент даже в ТЗ прописывает), а иначе будет обеспечен дополнительный приток воды в основание з.п. из кювета, сам кювет функцию осушения не будет выполнять и считать такую конструкцию надо будет как минимум на полное поглощение.
В свою очередь, я, при проектировании водоотвода, в первую очередь прогоняю кювет либо от бровки, либо от низа песка (если с КДО уже все решено) и только потом создаю профили и вычищаю лишние точки.Я с вами согласен полностью, однако проектирование по большей части творческий процесс который зависит от конкретного человека, его опыта, образования и т.д.
Конкретно кюветы не всегда имеется возможность заглубить ниже подстилающего слоя.
Наша с Вами дискуссия здесь это переливание из пустого в порожнее, очень хочется услышать (прочитать) мнение Разработчиков!
Еще раз повторюсь: При проектировании поперечных профилей приходится выполнять ОЧЕНЬ много лишней и порой бессмысленной (с точки зрения проектирования) но необходимой, для корректного подсчета объемов, работы!
Надеюсь участники форума меня поддержат.>>приходится выполнять ОЧЕНЬ много лишней и порой бессмысленной (с точки зрения проектирования) но необходимой, для корректного подсчета объемов, работы
В свою очередь задам вопрос, насколько целесообразно упарываться в ловле блох? Лет 10 назад вообще не было такого инструментария (привет креде под дос) и меня учили считать объемы ведомостями по характерными участкам. Лет 5 назад заказчикам приходилось доказывать корректность подсчета через САПР: пока старая гвардия не ушла, были откровенные войны на эту тему, есть что вспомнить. При этом, даже учитывая возможности САПР, достичь точности в подсчете земляных работ невозможно в силу, банально, качества съемки: хорошо если триангуляция ребрами метров в 15-20 будет, а на иных участках и пореже бъют на рельефе. По нашей практике, поправки на уменьшение объема конструктивных слоёв (например по устройству прикромочных лотков) практически никогда не учитывались и всех пока это устраивало, зачастую потому что это доли процента от общего объема. А трудозатрат на ловлю этих долей процентов может уходить непропорционально много.
Развить этот вопрос по поперечникам тоже можно, зачастую в стесненных условиях закладываем лотки, еще чаще закладываем быстротоки в кюветах на уклонах. Вот бы иметь адекватный инструмент по отображению этого добра на поперечниках (а в перспективе и на хваленых информационных моделях)…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.